jueves, 23 de marzo de 2017

El despido de un abogado de UGT Murcia provoca una huelga del departamento jurídico y deja al descubierto la mala situación económica del sindicato

Redacción
Miércoles, 22 de marzo de 2017
HUELGA INDEFINIDA A PARTIR DEL LUNES 27 DE MARZO

http://vegamediapress.com/not/14543/el-despido-de-un-abogado-de-ugt-murcia-provoca-una-huelga-del-departamento-juridico-y-deja-al-descubierto-la-mala-situacion-economica-del-sindicato/

[Img #14449]
Antonio Jiménez, secretario general de UGT. Foto. SER
Los trabajadores jurídicos, abogados y administrativos, del sindicato UGT de Murcia inician el próximo lunes una huelga indefinida ante el despido de uno de los abogados del departamento jurídico y los anunciados recortes que la dirección de este sindicato de izquierdas pretende aplicar a sus empleados.

Se da la circunstancia que los recortes y la reducción de prestaciones laborales que pretende aplicar UGT son los mismos contra los que protesta el sindicato contra otras empresas, entidades y organismos, que hacen lo mismo que ahora el sindicato.

Según el documento al que ha tenido acceso VMPress, los objetivos que se persiguen con esta convocatoria de huelga es conseguir que por parte de UGT y organizaciones derivadas se asuman sus obligaciones y compromisos, en cuanto a las aportaciones que deben realizar para cubrir los costes del actual servicio jurídico mancomunado de UGT en los términos que actualmente existe, sin que se realicen nuevos despidos de trabajadores ni descuelgue salarial alguno.

Al parecer, los trabajadores de UGT están sometidos desde 2011 a continuos despidos, expedientes de regulación de empleo temporal de reducción de jornada, recortes en las condiciones económicas y laborales, aumento de carga de trabajo y de presión en los puestos de trabajo, continuas amenazas de despido y recortes de sueldo que no se acreditan, negándose los representantes de las organizaciones afectadas a reunirse con los trabajadores.

Critican que la dirección del sindicato y sus organizaciones guarda silencio sobre la situación económica real y se han negado en todo momento en reunirse con los trabajadores.

Así, el departamento jurídico, en protesta por el despido de un compañero, y reivindicando una situación laboral justa, así como denunciando las presiones y amenazas, inicia una huelga indefinida a partir de las 0 horas del próximo lunes, 27 de marzo.

“La mayor víctima del cambio climático será el ser humano”

JOAQUÍN ARAÚJO / NATURALISTA


El naturalista y escritor madrileño califica de “narcisista” el modelo de vida, censura el TTIP y reclama un retorno a los principios que rigieron el mundo rural para salvar el planeta

<p>Joaquín Araújo </p>
Joaquín Araújo 
WIKIMEDIA COMMONS
14 DE MARZO DE 2017
http://ctxt.es/es/20170307/Politica/10624/Joaquin-Araujo-naturalista-entrevista-modelo-de-vida-TTIP-salvar-el-planeta-mundo-natural.htm
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Con 49 años de trabajo literario y observación metódica, Joaquín Araújo (Madrid, 1947) conversa hasta con los árboles del bosque frondoso que cuida en Extremadura. Es una leyenda invencible del naturalismo internacional aunque él prefiera ser reconocido como un campesino. “En una sociedad como la nuestra, que desprecia sus orígenes, el sector primario, y que además tiene una ignorancia supina de lo que es la cultura rural, yo me proclamo campesino para compensar ese sentimiento de vergüenza que mucha gente tiene”, proclama a los cuatro vientos en pleno siglo XXI. No hay quien pueda con un corazón incansable como el suyo. Autor de más de un centenar de libros sobre la vida natural, ocho enciclopedias, alimentador habitual de varios blogs sobre ecología, un sinfín de artículos y de un poemario inusual al que imprime una tensa emoción además de calidad literaria, Araujo, aquel genial registrador de sonidos ambientales que formó parte destacada del equipo de Félix Rodríguez de la Fuente, remata su presentación con una declaración de intenciones: “Me siento orgulloso y satisfecho de trabajar con las manos, que cuidan huertos y animales”. Unas manos que, tras haber plantado más de 20.000 árboles, hablan el lenguaje de la tierra.
¿Por qué se desprecia el mundo rural?
Se desprecia todo lo esencial. Es la consecuencia del narcisismo capitalista que vivimos. La mayor víctima del ser humano es otro ser humano, la mayor víctima del cambio climático será el ser humano. Despreciamos lo más importante, aquello que mantiene a los demás. Se ha adoptado un estilo de vida que se separa mucho de la vida.
Parece que renunciamos al pasado.
Exactamente. Y es un rasgo de incultura manifiesta porque la cultura rural ha fundado todas las demás culturas. El 80% de nuestro vocabulario es una invención del mundo rural, que lo necesitaba para relacionarse con la realidad. Y con el arte y la técnica pasa lo mismo. El paisaje es una creación a medias entre la naturaleza y el mundo campesino.
Con la crisis actual se comienza a replantear el concepto urbano, el papel simbólico de la polis como centro del mundo. ¿Es una oportunidad para recuperar el sentido de la vida del campo?
Al contrario del diagnóstico que realizan los santones de la globalización contra la autarquía, la autosuficiencia es el mejor antídoto para superar la crisis actual y mejorar la salud del medio ambiente. Cada autosuficiente que haya, como es mi caso, hace más suficiente al mundo, que es lo que se necesita porque hemos rebasado los límites de productividad biológica del planeta. Lo mismo sucede con la deuda económica y el PIB. Es decir, si debemos todo lo que producimos, ¿cuándo, cómo y quién pagará?
¿Qué opina del TTIP?
Hay muchos campos de seguridad europea, como el medioambiental y el alimentario, que saltarían por los aires si se firma ese tratado con EE.UU. El simple hecho de que todo sea considerado mercancía y que todo esté vinculado a un beneficio cortoplacista será absolutamente catastrófico. No debemos olvidar que todo lo esencial es lento y todo lo imprescindible es gratuito.
¿Hay alternativa?
Quienes proponemos otro modelo económico y otra sociedad estamos doblemente desarmados porque no podemos recurrir a ningún artificio impositivo ni tenemos poder político para cambiar las cosas. No tengo la más mínima esperanza en los dirigentes actuales porque los políticos son seres extraordinariamente ineficientes.
Entonces, ¿sólo queda el conformismo y la sumisión?
No, para nada. Yo creo en el poder transformador de las ideas emocionalmente activas y también en el compromiso. Por eso me complico la vida con libros y proyectos relacionados con la sensibilización ambiental porque sigo diciendo que hay una alternativa eficiente y eficaz para garantizar el alimento, el agua y la energía que todos necesitamos para vivir con dignidad. Pero, por desgracia, se ha impuesto la codicia de los listos que es la segunda fuerza más destructora del mundo después de la comodidad.
Un defensor de la autarquía como usted, ¿qué opina de la política energética del gobierno?
Es un negocio redondo para unas pocas empresas eléctricas y la banca. El ejemplo demoledor es la quita de primas que el gobierno de derechas impuso a la energía fotovoltaica que llevó a la ruina a 55.000 pequeños empresarios en España. Y lo hizo contraviniendo la inteligencia, la sensatez y todos los protocolos contra el cambio climático que se están aprobando. Todo responde a una estrategia malévolamente intencionada para beneficiar a unos pocos aunque para ello se perjudique a muchos.    
Pero España, a excepción del sol, no tiene recursos suficientes. Ni siquiera centrales nucleares modernas.
Hay mucha leyenda en torno a la energía atómica. Por ejemplo que contamina poco pero es la cosa más insegura que ha inventado el ser humano y, por ese motivo, promueve un sistema de control y seguridad escasamente democrático, el que sólo puede ejercer el Estado. En realidad, la energía nuclear representa lo contrario de la energía renovable que favorece el autoabastecimiento.
La tónica habitual en España es presentar proyectos urbanísticos descomunales como panaceas del crecimiento económico y de la lucha contra el paro. ¿Cómo oponerse a semejante reclamo?
El problema es que seguimos contaminados por el concepto de que la riqueza es la conversión en dinero de lo manifiestamente invalorable cuando, en realidad, es la productividad biológica del suelo y del mar. Cambiar esa percepción codiciosa compulsiva es uno de los retos más urgentes para evitar el caos que se aproxima. Por ejemplo, yo que vivo en un bosque extremeño y me autoabastezco considero que soy una de las personas más ricas del mundo porque el valor que me ofrece ese entorno es incalculable. La cuestión, por lo tanto, no es sólo el daño ecológico que produce la construcción de un campo de golf, un hotel inmenso o el tren de alta velocidad. Lo realmente destructivo es lo que viene detrás de esos proyectos. Tengo un aforismo muy poético que lo define bien: “Los caminos comunican a los hombres pero se llevan la vida, la naturaleza”. Con el campo de golf llegan las carreteras, luego las urbanizaciones, después las grandes superficies comerciales y así hasta desfigurar el paisaje original por completo.
¿Y de dónde procede esta obsesión destructiva?
Es la herencia de Adam Smith y su exitosa idea de que aquello que no ha cambiado de lugar ni se ha transformado en mercancía carece de valor. Pensar así es suicida. Es casi una sentencia de muerte para la naturaleza, que se define por todo lo contrario.
La historia de los conservacionistas está plagada de fracasos. ¿Son ustedes antisistema?
En cierto modo hemos remado contra la corriente del sistema capitalista aunque no hemos ganado ni el 3% de las batallas que nos hemos propuesto en las últimas décadas. Para colmo, todo es reversible. Ahí tenemos el ejemplo de Doñana, el parque nacional más importante de Europa,que, pese a su carácter de zona protegida, está agonizando. Esto demuestra que la apisonadora codiciosa de esta sociedad pasa por encima de cualquier reconocimiento de reserva natural. Las cosas sólo cambiarán cuando logremos mirar un bosque sin calcular el dinero que nos proporcionaría convertirlo en leña.
Grabar los sonidos del campo ha sido una de sus especialidades predilectas. Comenzó haciéndolo en los documentales de Félix Rodríguez de la Fuente y ha continuado hasta hoy. ¿Qué le sigue sorprendiendo?
El silencio, que es un idioma pleno. Cuando, de repente, se calla toda la naturaleza se produce el momento magistral de escucharse a sí mismo, algo que la gente evita de manera frecuente porque no quiere tener contacto con la realidad.
¿Qué representa Félix Rodríguez de la Fuente en su vida?
Una persona importantísima. En 1975 me llamó para que me fuera a trabajar con él. Fue un momento afortunadísimo en mi vida. Al principio lo hice sólo en el campo editorial y después en sus películas. De hecho, cuando Félix se mató en 1980 me encargaron terminar su obra durante los cuatro años siguientes. La muerte de Félix Rodríguez de la Fuente, del operador Teodoro Roa y de su ayudante, Alberto Mariano, mientras rodaban un documental de la carrera de trineos con perros Iditarod en Alaska fue un auténtico desastre. Los tres eran personas muy cercanas, con quienes pasé grandes momentos profesionales y algunas juergas inolvidables en mi casa de Extremadura.

La transición, viñeta de Manel Fontdevila para eldiario.es

http://www.eldiario.es/vinetas/transicion_10_625137482.html

La transición

La viñeta: Lobos

http://www.republica.com/2017/03/22/la-vineta-lobos/

La viñeta: Lobos
Y además…

Rajoy recortó el gasto público más que Trump


Incluso en términos absolutos, Mariano Rajoy disminuyó el gasto más que Trump: 25.000 millones de euros en España frente a 13.600 millones de dólares en Estados Unidos

Foto: El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca. (Reuters)
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca. (Reuters)
http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-03-22/rajoy-recorto-el-gasto-publico-mas-que-trump_1351274/
AUTOR
TIEMPO DE LECTURA6 min
Los 'trumpistas' españoles, y demás seguidores de la Alt-Right estadounidense, están entusiasmados con el borrador de presupuestos presentado por el presidente de los EEUU: según nos dicen, el republicano ha aprobado un recorte histórico de la administración pública, adelgazando el tamaño del Estado en unas proporciones inéditas. Ya nos lo había anunciado el portal oficial de este movimiento, Breitbart NewsTrump quiere recortar la burocracia federal hasta unos niveles no vistos desde los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. El propio Steve Bannon, estratega jefe de la Casa Blanca, nos había anunciado que una de las misiones del nuevo gobierno republicano iba a ser la “deconstrucción del Estado burocrático”. Todo ello titulares muy atractivos para cualquier liberal aun cuando procedieran de un gobernante no liberal. Al final, sin embargo, todo ha quedado en mera propaganda: los montes parieron un ratón.
El recorte del gasto público promovido por Trump es completamentemarginal e irrelevante. Recordemos que el presupuesto federal estadounidense se compone de dos grandes masas: el gasto no discrecional (pensiones, intereses de la deuda, Medicare…) y el gasto discrecional. Trump se había comprometido a no tocar los programas de gasto no discrecional, los cuales representan alrededor de dos tercios del gasto público total (unos 2,5 billones de dólares), de manera que sus recortes se iban a concentrar en el gasto discrecional (en el otro tercio del presupuesto: unos 1,15 billones de dólares). ¿Y en cuánto ha metido finalmente Trump la tijera? En apenas 13.600 millones de dólares… el 1,2% de todo el gasto discrecional y apenas el 0,35% de la totalidad del gasto público federal.
Sí, el recortazo histórico de Trump es de apenas un 0,35%. Impresionantedesmantelamiento del sector público. Incluso desde la perspectiva del gasto discrecional se trata de una contracción ridícula e inapreciable, que continúa ubicándolo (en términos reales) muy por encima de lo que gastaba ese manirroto y ultrasocialista político que fue Bill Clinton.
Es verdad que Trump ha metido la tijera de manera significativa en algunas partidas de la burocracia estatal como la política exterior, la sanidad, la educación o la agricultura. Pero todos esos ajustes han sido contrarrestados por el aumento del gasto en seguridad, en las ayudas para los veteranos de guerra y, sobre todo, en defensa.
En suma, un recorte de 13.600 millones de dólares sobre un presupuesto total de 3.650.000 millones. Esta es la gran austeridad que la Alt-Right nos quiere vender como histórica y ejemplar para el resto de “derechas” europeas. Un chiste en su volumen agregado. De hecho, hay un gobernante europeo al que la Alt-Right ha tildado —no sin razón, dicho sea de paso— de pusilánime, manirroto, socialdemócrata o acomplejado que, en realidad, recortó el gasto público mucho más de lo que lo ha hecho Trump: sí, Mariano Rajoy a través de su ínclito ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro.
Breitbart News había anunciado que Trump quiere recortar la burocracia hasta unos niveles no vistos desde los años posteriores a la II Guerra Mundial
En el año 2012, el gasto público total de España pasó de 486.700 millones de euros a 461.700 millones, esto es, un recorte de 25.000 millones de euros (equivalente al 5,1% del gasto total). Repitámoslo: el manirroto y estatistaRajoy impulsó en 2012 un recorte del 5,1% en el gasto del conjunto de las Administraciones Públicas; el ultralibertario Donald Trump lo ha hecho en un 0,35% sobre el gasto federal. De hecho, incluso en términos absolutos, Rajoy disminuyó el gasto más que Trump: 25.000 millones de euros —en España— frente a 13.600 millones de dólares —en EEUU—. Acaso se replique que la comparación es tramposa porque la nimiedad de los ajustes de Trump se explican por el aumento del gasto en Defensa: si excluimos esa partida, el gasto federal sí sufre una fuerte contradicción. Pero tampoco: aun excluyendo el aumento del gasto en defensa, Trump apenas rebaja los desembolsos federales en un 1,7%.
Es más, si comparamos los recortes que aprobó Rajoy en las principales áreas discrecionales de su Gobierno central comprobaremos que, en términos general, fueron mucho más intensas que las propuestas por Trump.
Aun hoy, los desembolsos totales de las Administraciones Públicas españolas siguen siendo en términos nominales un 3,4% menores a los de 2011 (y, en términos reales, un 6,9%). La misma derecha que lleva años fustigando a Rajoy por no haber podado el “gasto político” pretende ahora coronarnos propagandísticamente a Trump como el gran reformador de la administración pública estadounidense. Fake News. Rajoy es sin duda un no-liberal contrario a meter en vereda el hipertrofiado Estado español: pero eso solo vuelve a Trump doble o triplemente no-liberal en su negativa a disminuir el gasto total.
Tal vez se replique que Trump, a diferencia de Rajoy, tiene la intención de bajar sustancialmente los impuestos a los ciudadanos: pero recortar impuestos sin disminuir proporcionalmente el gasto solo es una forma de keynesianismo fiscal, esto es, de echar mano del endeudamiento para “estimular” la economía con una carga impositiva menor. Durante la campaña electoral ya tuve la ocasión de calificar a Trump de “irresponsable fiscal” justamente por proponer fuertes rebajas impositivas sin simultáneamente disminuir el gasto. Muchos nos dijeron que el republicano poseía un plan oculto e inconfesable para reducir abracadabrantemente el tamaño del Estado. Más Fake News: tras la presentación del borrador de sus primeros presupuestos, ese plan oculto no se ve por ningún lado y el calificativo de “irresponsable fiscal” sigue tan vivo como entonces.
Incluso desde la perspectiva del gasto discrecional, los recortes efecutados por Donald Trump suponen una contracción ridícula e inapreciable
A la postre, el republicano se comprometió ante sus votantes a rebajar los impuestos en una media de 450.000 millones de dólares anuales y, como decíamos, solo minora el gasto público en 13.600 millones: aun en el más optimista de los supuestos, aquél en el que la rebaja fiscal impulsara un crecimiento aceleradísimo de la economía y fomentara un incremento de las bases imponibles, la recaudación se verá mermada en una media de 260.000 millones de dólares anuales. ¿Cómo financias una pérdida neta de recaudación de 260.000 millones con un recorte de 13.600? No lo haces: solo agrandas el déficit y el endeudamiento público. A este respecto, nótese queObama —o, más bien, el Congreso republicano que maniató a Obama— le legó a Trump un déficit de 590.000 millones de dólares, de modo que la política fiscal del nuevo presidente contribuiría —en el mejor de los casos— a elevarlo en casi un 50%.
En definitiva, Trump no reduce el volumen del Estado: solo modifica las prioridades del gasto público (menos diplomacia, menos sanidad, menos educación o menos agricultura a cambio de más defensa). Los liberales aspiramos a minimizar el tamaño del Estado para maximizar el tamaño de la sociedad civil y Trump no está haciendo nada de ello: minimiza el tamaño de unos departamentos del Estado para maximizar el de otros; menor Estado redistributivo y mayor Estado militarista. Nacionalismo puede, liberalismo desde luego que no. Tampoco en materia hacendística.

Salomó Marquès: "Nosotros les enseñábamos a pensar, no a almacenar, eso era lo quería la educación republicana"

http://www.tercerainformacion.es/video/2017/03/15/salomo-marques-nosotros-les-ensenabamos-a-pensar-no-a-almacenar-eso-era-lo-que-queria-la-educacion-republicana
Salomó Marquès es profesor emérito de la Universitat de Girona, ahora ya jubilado. Licenciado en Pedagogía por la Universitat de Girona, fue Premi Mestres 68 en el año 2006.
Además de su trabajo como docente en la universidad, enseñando Historia de la Educación en los grados de Pedagogía y Educación Social, Salomó lleva más de veinte años investigando (y aún lo hace) la "escuela durante la Segunda República" y el exilio de las maestras y maestros republicanos. Esa investigación le ha llevado a viajar por diferentes países de la América Latina, entre ellos y principalmente en México.
Sus investigaciones le han llevado a conocer numerosas historias de maestras y maestros por sus periplos del exilio. Ha conseguido recoger un gran número de objetos, cartas y entrevistas de muchos de ellos, todo guardado en el "Fons Salomó Marquès. Magisteri Exiliat de Catalunya".
En la entrevista Salomó analiza el tema del exilio de las maestras y maestros republicanos. Nos ofrecerá un viaje pedagógico desde antes de la II República hasta los días de hoy. Nos mostrará los negativos cambios educativos posteriores a la II República, en comparación con lo que se había conseguido. Nos guiará hasta Veracruz (México), para hacernos ver las llegada de las maestras y maestros derrotados por una guerra, miseria y hambre, siendo recibidos con orquesta y honores.
Todo un depósito de sabiduría y amor pedagógico por una educación libre y crecimiento personal. Esperamos que te sea interesante.

El juez que trabajó para Chaves y Griñán los juzgará y la fiscalía no se opone

Chaves González Griñán Fuente: PSOE-A: Flickr


Pedro Izquierdo fue viceconsejero en los gobiernos de los ex presidentes acusados por el caso ERE
22 de Marzo de 2017 - Daniel Bellaco
https://www.digitalsevilla.com/2017/03/22/juez-trabajo-chaves-grinan-los-juzgara-la-fiscalia-no-se-opone/
La Fiscalía no ve ningún problema en que el juez, que durante seis años fue alto cargo de la Junta de Andalucía bajo los gobiernos de Chaves y Griñán, juzgue a ambos ex presidentes, sus antiguos jefes.
De esta forma la Fiscalía, se opone al escrito de recusación planteado por el Partido Popular por la “pérdida de apariencia de imparcialidad” del juez Pedro Izquierdo para juzgar a Chaves y Griñán y a 23 ex altos cargos más de la Junta por el multimillonario fraude de los ERE irregulares.
Pedro Izquierdo fue durante 6 años viceconsejero en la Consejería de Justicia y ahora es magistrado de la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla, declaró que “Tomaré la decisión que tenga que tomar” sin apartarse aún del caso
Manuel Chaves se enfrenta a una pena de 10 años de inhabilitación por prevaricación y José Antonio Griñán, seis años de prisión por malversación.
Según e fiscal Juan Enrique Egocheaga: “el mero hecho del desempeño de un cargo público en la Administración autonómica andaluza no es per se causa de abstención y/o recusación. (…) Haber sido nombrado y mantenido en el cargo de confianza” no implica que hay amistad manifiesta. “Nada se contiene en el escrito de la parte que acredite tal aseveración”, defiende el fiscal.
La recusación se planteó tras rechazar el juez Pedro Izquierdo apartarse del caso tras ser elegido en un sorteo interno, y no público, entre los cinco jueces de la sección primera, tras el primer sorteo que fue público.